When was your last déjà-vu moment? Mine happened just this morning as I opened my mailbox. The most recent issue of l’Actualité had arrived. The cover, announcing a special report on the Occupy movement, seemed vaguely familiar.

Then it hit me — L’Actualité’s Anglophone cousin, the esteemed Maclean’s, had just featured the same story. A comparison is inevitable: these two major Canadian current-affairs magazines follow the same format, are owned by the same company and right now they’re tackling the same issue. But their approaches are very different.

The Maclean’s cover depicts the protesters as an anonymous nocturnal horde armed with rude signs. By comparison, its Quebec counterpart displays an attractive, bearded young man, smiling in front of his tent. He calmly sips a cup of coffee against a charming autumnal background. This guy could be your local barista.

The differences continue inside. While l’Actualité provides a balanced portrait of the occupiers and their demands, Maclean’s offers a pointed opinion piece by Andrew Coyne. He chastises the occupiers for their envy, for their attack on Canadian meritocracy and for their unsophisticated economics.

It’s tempting to see L’Actualité’s friendlier treatment of the occupiers as reflecting the strong social-democratic tradition of the Belle Province. But bear in mind that the first (and as of this date, the only) elected official to order the expulsion of any Occupy protesters is Régis Labeaume, the mayor of Quebec City.

The French, as well as the English articles are worth reading. The Occupy movement is responding to a real problem, namely social inequality. The protesters’ numbers and enthusiasm may fluctuate, their tactics may change and the effectiveness of their actions might vary. But the movement is forcing the news media to focus on some frequently neglected issues. It’s also giving birth to new forms of political participation and engaging a whole new generation of citizens — precisely the kind of young people so often accused of apathy.

Translated from the original French by Jamie McLennan. © 2011 Gaston Murdock

Avez-vous récemment éprouvé un sentiment de «déjà vu»? Ça m’est arrivé ce matin en ouvrant ma boîte aux lettres.  Le dernier numéro de l’Actualité s’y trouvait et la couverture semblait vaguement familière. Elle annonçait un dossier spécial sur les indignés.

Ah mais oui, bien sûr! Le cousin anglophone du magazine, le célèbre Maclean’s, aborde aussi la question. La comparaison est inévitable parce que les deux principaux périodiques d’affaires publiques canadiennes ont le même format, le même propriétaire, et traitent d’un même sujet incontournable.

Pourtant, l’angle est différent. La photographie de Maclean’s représente les indignés comme une masse anonyme de protestataires nocturnes armés de pancartes injurieuses.  Dans l’équivalent québécois, un séduisant jeune barbu vous sourit, cappuccino à la main, et campe dans un charmant décor automnal. C’est peut-être votre barista favori.

Le contenu est tout aussi différent. Alors que le dossier de l’Actualité présente une vision équilibrée des occupants et de leurs revendications, l’article d’Andrew Coyne adopte une ligne éditoriale bien campée. Il reproche aux occupants d’être envieux, d’attaquer la méritocratie canadienne et d’ignorer la science économique.

Le contraste entre les deux magazines reflète peut-être la culture plus social-démocrate de la Belle Province, mais rappelons quand même que le premier élu du pays à ordonner l’expulsion des occupants est Régis Labeaume, le maire de Québec.

En français comme en anglais, les deux dossiers sont à lire. Le mouvement des indignés réagit à un réel problème, celui des inégalités sociales.  Le nombre et l’enthousiasme des membres peuvent fluctuer, les tactiques peuvent changer et varier en efficacité, mais le mouvement force les médias à aborder des questions souvent négligées, il propose de nouvelles formes de participation politique et il politise une nouvelle génération, celle que l’on accuse souvent d’être apathique.

L’état d’âme des Ontariens

Vous souvenez-vous de ma première analyse des intentions de vote en Ontario? C’était encore l’été, les gens étaient politiquement insouciants et le lieutenant-gouverneur n’avait pas encore convoqué les électeurs aux urnes. À ce moment, les données prévoyaient un balayage conservateur. Les libéraux étaient dans l’eau chaude.

Après deux semaines de campagne, la situation a évolué. Du moins, c’est ce que suggèrent les trois derniers sondages publics (Harris-Decima, Nanos, et Ipsos-Reid). Ajustons les résultats moyens de ces trois sondage selon la taille de leur échantillon respectif. Ce calcul accorde 38% des intentions de vote aux libéraux, 34% aux conservateurs, 24% aux néo-démocrates et 3% aux verts.

Puisque la différence entre les appuis des Grits et des Tories tombe à l’intérieur de la marge d’erreur, nous pouvons considérer que les deux partis sont maintenant nez à nez. C’est une remontée significative des libéraux au détriment des conservateurs. Quant aux néo-démocrates ontariens, ils semblent au beau fixe, en dépit du capital de sympathie généré par le décès du leader fédéral, Jack Layton.

La montagne accouche d’une souris

En utilisant encore une fois ma méthode rudimentaire de projection de sièges, ces intentions de vote se traduisent par une situation politique presque inchangée.  Après quatre semaines de campagne, l’Ontario se retrouverait avec un troisième gouvernement libéral majoritaire, avec une opposition officielle conservatrice et une carte électorale largement intacte. À peine une douzaine de circonscriptions changeraient de partis.

Ainsi, les libéraux ne gagneraient aucune nouvelle circonscription et en perdraient une dizaine. Les principaux bénéficiaires de cette usure du pouvoir seraient les néo-démocrates. Ils pourraient conquérir des comtés dans la capitale fédérale (Ottawa Centre), à Toronto (Davenport, York South-Weston) et dans le Nord de la province (Algoma-Manitoulin, Thunder Bay-Atikokan, Thunder Bay-Superior North, Timiskaming-Cochrane).

Le Parti conservateur serait le grand perdant de ces élections. Il devrait préserver ses comtés actuels et faire des gains, par la peau des dents, dans Barrie, Eglinton-Lawrence, Kitchener-Conestoga et Nipissing, mais ce serait une mince consolation. En ne détenant qu’une trentaine de sièges à Queen’s Park, Tim Hudak perdrait sa chance de gouverner la province et se verrait confiner au poste de Leader de l’Opposition officielle. Ses militants pourraient aussi lui montrer la porte de sortie.

Comprendre la remontée libérale

Comment expliquer cette remontée significative des libéraux dans les intentions de vote?  En science politique, le choix des électeurs est généralement expliqué par quatre facteurs:

1. la loyauté à l’égard d’un parti politique (une habitude acquise en famille),
2. la perception des chefs de parti (leadership, compétence, intégrité, empathie), 
3. la comparaison des plateformes électorales en fonction des intérêts personnels (calcul coût-bénéfice), et
4. la perception du bilan économique du gouvernement sortant (surtout à l’égard de l’emploi).

L’importance relative de ces différents facteurs varie selon les circonstances. Dans le cas actuel, c’est probablement la perception des chefs qui a changé le plus rapidement dans les dernières semaines.

Après le congé de la Fête du travail, la publicité électorale s’est intensifiée. Elle a rejoint un public plus large et plus attentif.  Les camps libéraux et conservateurs ont tous deux diffusé des publicités négatives, mais avec des impacts différents. En effet, il est plus facile de démoniser un politicien lorsqu’il est relativement inconnu et que son image est encore malléable. D’ailleurs, les données de Nanos sur la perception des chefs confirment que les attaques ont porté un coup plus dur à Hudak qu’à McGuinty.

Pourtant, la propagande politique n’expliquent pas tout. Le chef conservateur est l’artisan de son propre malheur. Il a terni son image en critiquant la promesse libérale d’un crédit d’impôt pour l’embauche d’immigrants qualifiés. Ce projet pose quelques problèmes, j’en conviens, mais en le présentant comme un « plan d’action affirmative pour les travailleurs étrangers », Hudak a frisé la xénophobie et violé les normes de la culture politique ontarienne. Cette manœuvre l’associe aux tactiques polarisatrices d’un Mike Harris plutôt qu’à la politique rassembleuse des Leslie Frost, John Robarts et Bill Davis. Elle a pu plaire à une frange déjà gagnée au Parti conservateur mais elle pousse les indécis dans les bras du Parti libéral.

Andrea Horwath s’est bien tirée d’affaire jusqu’à maintenant. Les électeurs qui la connaissent la perçoivent comme une personne empathique et intègre mais elle doit maintenant faire valoir ses qualités de leadership et sa compétence à gouverner. Le débat des chefs sera donc crucial pour la cheffe du NPD.

Pas si vite…

Je dois résister à la tentation d’analyser à l’excès. La campagne vient à peine de prendre son envol et une importante tranche de l’électorat reste volatile. La projection de siège indique des luttes serrées (≤ 5 % de différence) dans environ un tiers des circonscriptions. Rien n’est encore joué. Restez à l’écoute!

Quatre façons de compliquer la rentrée scolaire

Si vous avez des enfants, inutile de vous rappeler que la rentrée scolaire est arrivée. Vous avez déjà englouti des sommes folles pour les fournitures scolaires et les vêtements de vos petits anges. Vous avez probablement rencontré plusieurs enseignants et réglé les nombreux détails de l’inscription.

Une tracasserie supplémentaire se présente si vous habitez l’Ontario. Votre progéniture fréquentera-t-elle une école du réseau 1) francophone publique, 2) francophone catholique, 3) anglophone publique ou 4) anglophone catholique?

Ne riez pas. Les contribuables ontariens financent bel et bien quatre systèmes scolaires distincts. Vous pouvez l’imaginer, ce morcellement pose de sérieux problèmes de gestion. Les chevauchements de ces multiples réseaux coûteraient près de 500 million de dollars par année.

Cela provoque des situations absurdes. Lorsque le nombre d’enfants décline dans une petite communauté, cela cause souvent une sous-occupation à la fois dans l’école publique et dans l’école catholique. Au lieu de regrouper tous les élèves dans une seule école commune, les conseils scolaires se voient alors forcés de fermer toutes les écoles locales. Ce sont les enfants qui en subissent les conséquences. Ils sont séparés de leurs amis de quartier et se voient imposer de longs trajets quotidiens en autobus.

Une atteinte à l’égalité et à la liberté de conscience

Je ne plaiderai pas pour un système unique. L’éducation de langue française est essentielle pour la survie de la minorité francophone. C’est un élément central du pacte fondateur canadien et le résultat de la longue lutte historique des Franco-Ontariens. En revanche, la ségrégation religieuse n’est pas indispensable. Il y a d’autres endroits que l’école pour apprendre les dix commandements. La grande majorité des parents dans la grande majorité des pays occidentaux transmettent leur foi en privé.

En fait, il y a d’importants principes qui militent pour la déconfessionnalisation des écoles ontariennes. Pourquoi financer les Catholiques mais exclure les Musulmans, les Juifs ou les Protestants? La pratique est foncièrement discriminatoire. Elle attaque aussi la liberté de conscience de sept millions de non-catholiques en les forçant à subventionner les enseignements du Vatican, tout en leur empêchant d’être embauché dans ce même réseau scolaire.

La Commission des droits de l’homme de l’ONU a dénoncé cette iniquité à deux reprises, en statuant que le système scolaire ontarien viole le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Nous nous retrouvons ainsi dans le même club que la Corée du Nord, le Soudan et la Chine.

Quand les évêques s’en mêlent

Ce qui aggrave les choses, c’est que les réseaux catholiques abusent fréquemment de leurs privilèges. Ils forcent leurs enseignants à se référer à la Bible et au Catéchisme dans les cours de chimie et de biologie et ils empêchent leurs pupilles de s’exprimer s’exprimer librement sur la question de l’avortement.

Le plus décevant, c’est peut-être l’insensibilité des écoles catholiques à l’égard de leurs élèves gais et lesbiens. On se rappellera que le Conseil de Durham s’est battu bec et ongle pour interdire à l’un de ses étudiants d’assister au bal de fin d’étude en compagnie de son amoureux. Plus récemment, le Conseil scolaire de Halton et l’école St. Joseph de Mississauga interdisaient aux élèves gais et lesbiens de former des groupes de support. Le Conseil de Dufferin-Peele a poussé le ridicule jusqu’à censurer les images d’arc-en-ciel, jugées «trop politiques».

Pis encore, le Toronto District Catholic Board vient d’adopter une résolution qui défie l’esprit de la directive d’équité et d’inclusion du Ministère de l’éducation en stipulant que « lorsqu’il y a un conflit apparent entre les droits confessionnels et d’autres droits, le conseil favorisera la protection des droits confessionnels». C’est ainsi que des dispositions adoptées en 1867 pour protéger une minorité sont perverties pour harceler une autre minorité.

Neutralité de l’État et intégration citoyenne

Je ne veux quand même pas pointer les Catholiques du doigt. Toutes les religions ont leurs caprices. C’est le principe même d’une école à la fois publique et religieuse qui est aberrant.

L’État ne peut sanctionner un crédo particulier. Il doit surplomber les innombrables visions rivales de la vie bonne. Pour que chacun puisse vivre selon ses convictions particulières, l’État ne peut promouvoir que les grands principes nécessaires au vivre-ensemble, à la démocratie et à la liberté.  L’éducation publique ne saurait servir à l’endoctrinement sectaire.

Le système actuel nuit aussi à l’intégration des nouveaux Canadiens. La province qui accueille le plus d’immigrants est aussi celle qui sépare ses enfants le plus gravement, en multipliant les ghettos scolaires. En quoi cette ségrégation religieuse contribue-t-elle à la formation d’une citoyenneté commune?  Insensée pour la majorité anglophone, cette mesure est suicidaire pour la minorité francophone. Les Franco-Ontariens ne peuvent se permettre de diluer leurs ressources et d’éparpiller leurs enfants.

L’immobilisme des partis politiques

La saine administration, les droits de la personne, le respect des minorités et l’intégration des immigrants sont autant de bonnes raisons de mettre fin à la ségrégation religieuse. Sondage après sondage, les Ontariens confirment leur appui à cette solution. Pourtant, la question reste taboue. À quelques jours de la campagne électorale provinciale, les chefs évitent le sujet comme la peste. Scrutez les plateformes politiques à la loupe: aucune n’y fait allusion.

L’article 93 de la Loi constitutionnelle de 1867 protège le réseau catholique, c’est bien vrai, mais rien n’empêche l’Ontario de procéder à un amendement bilatéral avec Ottawa. La procédure est légitime, simple, et a été utilisée par le Québec et par Terre-Neuve-et-Labrador. Non, les obstacles ne sont pas légaux, mais politiques. En Ontario, la question des écoles séparées a été explosive en 1985 et en 2007 et les trois grands partis favorisent maintenant le statuquo.

Le Parti Conservateur est l’allié traditionnel des groupes religieux et il ne peut heurter cette base électorale en défendant la laïcité. John Tory croyait avoir trouvé une solution équitable lors des dernières élections, en promettant de financer les écoles de toutes les religions. La proposition a provoqué un tollé qui a largement contribué à sa défaite électorale. Son successeur, Tim Hudak, a bien appris la leçon et évite scrupuleusement le sujet.

Depuis le règne de Mitchell Hepburn, les Libéraux bénéficient habituellement du vote catholique. Ils appuient donc le système actuel. L’administration McGuinty a élaboré une excellente politique d’équité et d’inclusion dans les écoles mais n’a pas osé l’imposer aux écoles récalcitrantes. Quand à Andrea Horwath, elle se montre tout aussi réticente, peut-être à cause de l’influence des syndicats d’enseignants catholiques au sein du NPD.

La ségrégation religieuse de nos enfants est onéreuse, rétrograde et inéquitable. Il est grand temps de déconfessionaliser les écoles anglophones et francophones de l’Ontario. Les politiciens tenteront à tout prix d’éviter le sujet. À nous de les interpeller pendant cette campagne électorale.

If current trends continue, the next Ontario government will be a Conservative majority.

But with ten weeks until voting day, the election outcome is far from assured. As we’ve seen with previous Ontario and federal elections, campaigns matter, and there’s many a slip ‘twixt cup and lip. It’s still possible for the Dalton McGuinty Liberals to stage a comeback and win a third term, but they will need to rethink their strategy.

Right now, the Forum Research poll published on July 30 reveals a strong Conservative lead. Of the 2,256 Ontarians surveyed on July 27 and 28, 38% intend to cast their ballots for the Conservatives, 28% will vote Liberal, 24% support the NDP and 7% are Green voters. These results are accurate to within 2.8%, 19 times out of 20.

How would this particular provincial poll translate into seats at Queen’s Park? The research firm doesn’t provide any answers, but we can attempt a projection based on a rough model. First, subtract current voting intentions from the election results of each party in 2007. This gives an idea of the direction opinion is moving in the province: +7.23 (NDP), +6.38 (CON), -1.02 (GP) and -14.25 (LIB). Apply these current trends to the 2007 results in each district, and voilà, we have our seat projection.

The details are available here, and they’re pretty interesting. They predict the Conservatives in a majority government with 64 seats, the Liberals reduced to 26 seats and the New Democrats gaining 17.

According to this model, Tim Hudak and Andrea Horwath would handily win their districts, but Dalton McGuinty would have trouble getting elected. The Liberals would lose most of their current cabinet members, including Leona Dombrowsky (Education Minister), Deb Matthews (Health), Kathleen Wynn (Transport) and Sophia Aggelonitis (Revenue).

On the other hand, the Conservatives would elect four star candidates: Jack McLarren (former president of the Ontario Landowners Association), Rocco Rossi (former federal Liberal organizer and Toronto mayoral candidate), Donna Skelly (a local TV host) and Simon Nyilassi (CEO of Caldwell, an investment company).

Any Conservative win would be at the expense of the Liberals. Gains would be made:

• in the 905 region (Ajax-Pickering, Oak Ridges-Markham, Richmond Hill, Bramalea-Gore-Malton, Mississauga South, Mississauga Erindale, Brampton-Springdale, Brampton West, Etobicoke Centre, Etobicoke-Lakeshore, Pickering-Scarborough East, Scarborough Southwest, Scarborough-Guilwood);
• in the North of Toronto (Don Valley West, Eglinton-Lawrence, Willowdale, York Centre);
• in Ottawa and the East of the province (Ottawa South, Ottawa West-Nepean Ottawa-Orleans, Northumberland-Quinte West, Prince Edward-Hastings Stormont-Dundas-South Glengarry)
• in Kitchener and the Centre-West of the province (Guelph, Huron-Bruce, Kitchener Centre, Kitchener-Conestoga, Perth Wellington, Wellington-Halton Hills).

The New Democrats would retain all their current seats and gain four new districts in the North of the province (Algoma-Manitoulin, Thunder Bay-Atikokan, Thunder Bay-Superior North, Timiskaming-Cochrane). They’d pick up two more in Toronto (Davenport, South York -Weston), and could also take Ottawa Centre from the Liberals.

A majority of provincial districts would thus align with their federal riding counterparts. In Toronto, the polarization that played out in last municipal election might be repeated, with urban areas supporting centrist or progressive platforms and the suburbs voting for right-wing candidates. These projections paint a picture of a three-pronged right-wing hegemony in the Toronto, Ontario and Canadian governments.

But this model is pretty rudimentary, and it’s not perfect. It doesn’t take into account the electoral advantage usually enjoyed by party leaders, former ministers, incumbents or star candidates. In addition, the data shows a pretty narrow margin of victory (<5%) in more than a quarter of the districts. That leaves plenty of room for local conditions and plain uncertainty to have a profound influence.

Nevertheless, this analysis raises alarm bells. In Canada, all levels of government have considerable power, but federalism maintains a system of checks and balances. It allows ambition to counteract ambition and limits the abuse and corruption that inevitably results from the concentration of power. By electing three levels of government with same conservative agenda, Ontarians would drop this counterweight. They’d be putting all their eggs in the one basket.

Will Tim Hudak join Steven Harper and Rob Ford on their fishing trip next summer? Ontario voters have until October 6 to decide.

Translated from the original French by Jamie McLennan. © 2011 Gaston Murdock

Si la tendance se maintient… le prochain gouvernement de l’Ontario sera conservateur et majoritaire.

À dix semaines des élections provinciales, cette situation stratégique est loin d’être coulée dans le béton.  Les dernières élections ontariennes et fédérales ont démontré que les campagnes électorales comptent et qu’elles peuvent réserver des surprises. Il est encore possible pour les libéraux de Dalton de McGuinty de renverser la vapeur et de remporter un troisième mandat, mais ils devront donner un sérieux coup de barre.

Pour l’instant, le sondage Forum Research publié le 30 juillet révèle une solide avance conservatrice. Chez les 2256 Ontariens interrogés le 27 et le 28 juillet, 38% ont l’intention de voter conservateur, 28% pour les libéraux, 24% pour les néo-démocrates et 7% pour les verts. Ces données sont exactes à plus ou moins 2.8% 19 fois sur 20.

Comment ces intentions de vote provinciales se traduiraient-t-elles en sièges à Queen’s Park? La firme de sondage n’offre pas de réponse, mais risquons une projection basée sur un modèle grossier. Soustrayons les intentions de vote actuelles des résultats provinciaux de chaque parti lors les élections de 2007. Cela donne une indication du mouvement d’opinion dans la province : +7,23 (NPD), +6.38 (CON), -1.02 (PV) et -14,25 (LIB).  Appliquons ces tendances aux résultats de 2007 dans chaque circonscription et voilà, nous obtenons une projection de sièges.

Les détails sont disponibles ICI, et ils sont fort intéressants. Ils prédisent un gouvernement conservateur majoritaire détenant 64 sièges, des libéraux réduits à 26 sièges et des néo-démocrates grimpant à 17 sièges.

Selon ce modèle, Tim Hudak et Andrea Horwath se feraient élire sans encombre, mais Dalton McGuinty aurait du fil à retordre dans sa propre circonscription. Les libéraux perdraient la majorité des membres du Cabinet actuel, incluant Leona Dobrowsky (ministre de l’Éducation), Deb Matthews (Santé), Kathleen Wynn (Transports) et Sophia Aggelonitis (Revenu).

En contrepartie, les conservateurs réussiraient à faire élire quatre candidats vedettes : Jack McLarren (l’ancien président du Ontario Landowners Association), Rocco Rossi (l’ancien organisateur libéral fédéral et candidat à la mairie de Toronto), Donna Skelly (une animatrice de télévision locale) et Simon Nyilassi (le PDG de la société d’investissement Caldwell).

Les conquêtes conservatrices se feraient au détriment des libéraux. Elles se concentreraient:

• dans les villes de la Couronne de Toronto (Ajax-Pickering, Oak Ridges-Markham, Richmond Hills, Bramalea-Gore-Malton, Mississauga South, Mississauga Erindale, Brampton-Springdale, Brampton West, Etobicoke Centre, Etobicoke-Lakeshore, Pickering-Scarborough East, Scarborough Southwest, Scarborough-Guilwood);
• dans le Nord de Toronto (Don Valley West, Eglinton-Lawrence, Willowdale, York Centre);
• à Ottawa et dans l’Est de la province (Ottawa South, Ottawa West-Nepean, Ottawa-Orleans, Northumberland-Quinte West, Prince Edward-Hastings, Stormont-Dundas-South-Glengarry)
• à Kitchener et dans le Centre Ouest de la province (Guelph, Huron-Bruce, Kitchener Centre, Kitchener-Conestoga, Perth Wellington, Wellington- Halton Hills).

Les néo-démocrates conserveraient tous leurs sièges actuels et gagneraient quatre nouvelles circonscriptions dans le Nord de la province (Algoma-Manitoulin, Thunder Bay-Atikokan, Thunder Bay-Superior North, Timiskaming-Cochrane ) et deux à Toronto (Davenport, York South-Weston). Ils pourraient aussi arracher Ottawa Centre aux libéraux.

Une majorité des circonscriptions provinciales s’aligneraient donc sur les circonscriptions fédérales. Le clivage observé à Toronto lors des élections municipales pourrait aussi se reproduire, alors que le centre-ville appuierait des plateformes centristes ou progressistes tandis que la banlieue voterait à droite. Ces projections suggèrent donc une triple hégémonie de la droite sur les gouvernements torontois, ontarien et canadien.

Le modèle utilisé ici est rudimentaire et doit être pris avec un grain de sel. Il ne tient pas compte de l’avantage électoral dont bénéficient habituellement les chefs de parti, les anciens ministres, les candidats sortants ou les candidats vedettes. De plus, les données révèlent une marge de victoire étroite (<5%) dans plus du quart des circonscriptions. Cela laisse beaucoup de place aux facteurs locaux et aux impondérables.

L’analyse sert quand même de signal d’alarme. Notre système politique confère énormément de pouvoirs aux gouvernants et le fédéralisme est leur principal contrepoids. Il permet à l’ambition de freiner l’ambition et limite les abus et la corruption qui résultent invariablement de la concentration du pouvoir.  En élisant trois niveaux de gouvernements animés par un même agenda conservateur, les Ontariens perdraient ce contrepoids et mettraient tous leurs œufs dans leur même panier.

Tim Hudak se joindra-t-il à l’expédition de pêche de Steven Harper et de Rob Ford l’été prochain? Les électeurs Ontariens ont jusqu’au 6 octobre pour y réfléchir.

Have you ever seen a samara floating on the wind? No, it’s not an exotic bird. It’s the maple seed that spins like a mini-helicopter as it flies through the air. Samara is also the name of a non-profit organization that disseminates ideas on the participation of citizens and journalists in Canadian democracy.

This past Canada Day, Samara launched an open contest to find the best Canadian political books of the past 25 years. A self-confessed bookworm, I jumped at the chance to submit my suggestions and then awaited the list’s unveiling with bated breath.

A tempest in a teapot?

I must confess I was a bit disappointed when the list of finalists was announced. Certainly, it contains important works, but with the notable exception of Stephen Clarkson, none of the authors are political scientists. Have the ivory towers of academia really produced nothing worthwhile since 1986? Why was Vincent Lemieux and Will Kymlicka overlooked, for instance?

But even more perplexing is the absence of a single French title. Jean-François Lisée was quick to jump on this omission, citing the list as further evidence of the “de-Quebecisation of Canada”. Lisée is a former advisor to Parizeau and Bouchard, and he sees any gap between the two solitudes as further justification for Quebec sovereignty. He quipped: “It’s asking a lot of Toronto-based Canadian juries to feign interest in Quebec and to do so convincingly. We’re so far away….”

In an attempt to be a bit more… constructive, I arranged a meeting with the co-founder and Executive Director of Samara, Alison Loat, to get better understanding of their selection process. Surprise! The list wasn’t generated by a group of misinformed, anglocentric pundits after all. It was actually created through a popular vote using social media. Samara is a young organization, and its website is still unilingually English. This explains the paucity of academic works and the lack of French titles. So much for the anti-Quebec conspiracy.

Embarrassment of riches

In an effort to “bridge the solitudes,” I took the liberty of developing my own list of political books published in French. My first draft had more than 150 titles , so I decided I needed to set some stringent criteria. The books had to:

1. Contribute to the understanding of the key issues, players and institutions that affect all of Canada.
2. Display originality of thought.
3. Possess high-quality and extensive research and compelling arguments.
4. Be politically or academically influential.
5. Be written in an accessible style suitable for a general readership.

After much gashing of teeth, I whittled my list down to 13 titles.  I guess that’s my lucky number.

Defining the Quebec nation

It seems fitting to start with Genesis, or rather, Genèses:

• BOUCHARD, Gérard, (2000), Genèse des Nations et Cultures du Nouveau Monde, Montreal: Boréal. Translated by Michelle Weinroth and Paul Leduc Browne as The Making of the Nations and Cultures of the New World: An Essay in Comparative History.
• DUMONT, Fernand, (1993), Genèse de la société québécoise, Montreal: Boréal.

These historical books recount the building of Quebec’s identity. They show how a handful of French “habitants” come to be defined first as Canadians, then as French-Canadians and finally as Québécois.

We learn of the events that shaped the province’s political culture and left their mark on the federation.

Interestingly, these two influential authors present different sides to Quebec’s origin story. Dumont, a noted sociologist, examines the province’s cultural and ethnic roots. Bouchard is the brother of the former Quebec Premier and co-chair of the much-discussed Commission on reasonable accommodation. An historian, he offers a more civics-based  perspective on Quebec. Today, political discourse in la Belle Province seems to be dominated by a synthesis of both approaches.

Canada-Quebec relations

The following works deal more directly with relations between Quebec and Canada:

• BURELLE, André, (1995), Le Mal canadien. Essai de diagnostic et esquisse d’une thérapie, Montreal: Fides.
• DION, Léon, (1995), Le duel constitutionnel Québec-Canada, Montreal: Boréal, 1995.
• GAGNON, Alain-G. (2008), La Raison du plus fort: plaidoyer pour le fédéralisme multinational. Montreal: Québec-Amériques. Translated as The Case for Multinational Federalism: Beyond the All-Encompassing Nation.
• PARIZEAU, Jacques, (1997), Pour un Québec souverain. Montreal: VLB. Translated by Robin Philpot as An Independent Quebec: The Past, the Present and the Future.
• PELLETIER, Benoît, (2010), Une certaine idée du Québec : parcours d’un fédéraliste de la réflexion à l’action. Québec: Presses de l’Université Laval.

It’s instructive to read Parizeau’s sovereignist speeches alongside those of the federalist Stéphane Dion — two former academics who entered public life to defend opposing ideals. The other works lie somewhere between these two extremes. They criticize the 1982 Constitution but argue for a renewed federalism to better accommodate Canada’s duality (Gagnon, Pelletier, Dion L.). It’s worth noting the different visions of Dion père and Dion fils.  I also recommend two books available in French translation: Un Pays à refaire (Misconceiving Canada) by Kenneth McRoberts and La Voie canadienne (Finding Our Way)  by Will Kymlicka.

Biographies

If you want to explore the human element in Canadian and Quebec politics, I suggest:

• GODIN, Pierre, (2007), René Lévesque: un homme et son rêve. Montreal: Boréal.
• LISÉE, Jean-François, (1994), Le tricheur et Le naufrageur. Robert Bourassa et les Québécois.  2 volumes. Montréal: Boréal. Abridged and translated by Simon Horn, Wanda Taylor and Robert Chodos as The Trickster Robert Bourassae and the Quebecers, 1990-1992.

Quebec has its own political celebrities, both revered and reviled. I’m thinking of Henri Bourassa, Maurice Duplessis, Lionel Groulx, André Laurendeau, Wilfrid Laurier, Jean Lesage, Honoré Mercier, Brian Mulroney, Joseph Papineau, Jacques Parizeau and Pierre Elliott Trudeau. These towering figures have all been the subjects of numerous biographies, but I’m a bit partial to René Lévesque’s. The book I’m suggesting is actually the condensed version of a monumental four-volume work. It paints a picture of an imperfect, charming and complex Lévesque, taking us inside one of the most fascinating periods in Canadian political history.

Lisée’s book isn’t a biography per se, but it focuses on Robert Bourassa and his political journey following the failure of Meech Lake. It describes the clever and often misleading manoeuvres of the federalist Premier as he attempts to stem the largest sovereignist tide in Canadian history. The book is well researched and provides a window into the mechanisms of power in Quebec City. It garnered a lot of attention when it was first published, and provided ammunition for the Yes vote leading up to the 1995 referendum. Since then, Lisée has emerged as an éminence grise of the Parti Quebecois. It’s a compelling read.

Current Issues

Finally, three books on key social issues:

• MACLURE, Jocelyn et Charles TAYLOR, (2010), Laïcité et liberté de conscience. Montreal: Boréal. Translated by Jane Mary Todd as Secularism and Freedom of Conscience.
• MARTEL, Marcel et Martin PAQUET, (2010), Langue et politique au Canada et au Québec. Montreal: Boréal.
• DUPUIS, Renée, (2001), Quel Canada pour les Autochtones? La fin de l’exclusion. Montreal: Boréal. Translated by Robert Chodos and Susan Joanis as Justice for Canada’s Aboriginal Peoples.

After over 400 years of cohabitation in Canada, Aboriginal peoples and European descendants continue to live under a cloud of conflict. Renée Dupuis explores the long-time marginalization of our First Nations: the tyranny of British rule, the reservation system, the destruction of traditional ways of life and governance, the nightmare of residential schools and the late acquisition of the right to vote. She recommends several legal and political solutions — including self-government — to improve Aboriginal peoples’ living conditions.

It’s been argued that politics in Britain are entwined with class struggle and that American political life is dominated by questions of race. Canadian politics, meanwhile, can be seen as a face-off between two linguistic groups. These are all generalizations, of course, but you can’t begin to understand Canada without acknowledging a simple fact: in this country, we have a French-speaking minority that is itself a majority in one of our ten provinces. This has made all the difference to our history, and explains a lot of our current issues. Marcel Martel and Martin Pâquet’s superb historical summary examines this fundamental tension. It illustrates the mobilizing power of linguistic issues across the country, from the British Conquest to the most recent Supreme Court decisions.

The concept of ethnic and religious accommodation provoked heated debates on the place of the burka, the kirpan and the eruv in this country. It raises important questions for Quebec, Canada and any place immigration plays a major role. Should we impose codes of behaviour that aim to protect our citizens, or should we defer to freedom of conscience? In other words, should our model of integration be liberal or republican, in the classic sense of the words? Taylor, one of Canada’s most important thinkers and the former co-chair of the Bouchard-Taylor Commission, explores the issue with his colleague, the philosopher Jocelyn Maclure. A eloquent and illuminating work.

And that’s my list. But you, what are your desert-island political books (en français)?

Translated from the original French by Jamie McLennan. © 2011 Gaston Murdock

Avez-vous déjà observé le vol d’une samare? Non, ce n’est pas un volatile exotique. Il s’agit plutôt de la graine ailée de l’érable qui tournoie comme un hélicoptère en se laissant emporter aux quatre vents. C’est aussi le nom d’un organisme à but non-lucratif, Samara, qui cherche à diffuser des idées sur la participation des citoyens et des journalistes à la démocratie canadienne.

À l’occasion de la Fête du Canada, Samara lançait un concours pour trouver les meilleurs ouvrages politiques canadiens des 25 dernières années. En bibliophile compulsif, j’ai immédiatement mordu à l’hameçon, soumettant mes propres suggestions et attendant avec impatience le dévoilement des bouquins choisis.

Une tempête dans un verre d’eau?

Je l’avoue, la liste des finalistes m’a un peu déçu. Elle propose des œuvres de grande qualité, certes, mais elle ne compte aucun politologue, à l’exception notable de Stephen Clarkson. Les experts universitaires auraient-ils trimés en vain pendant un quart de siècle? Pourquoi ignore-t-on les contributions magistrales de Vincent Lemieux ou Will Kymlicka, par exemple?

Plus choquant encore, la liste ne comprend aucun titre en français. Cette lacune a rapidement été signalée par Jean-François Lisée et citée comme une preuve supplémentaire de la «déquébécisation du Canada». Pour l’ancien conseiller des premiers ministres Parizeau et Bouchard, il va sans dire que la bifurcation des deux sociétés justifie la souveraineté du Québec. Il ironise: « c’est beaucoup demander aux jurys canadiens basés à Toronto de faire semblant de s’occuper du Québec, puis de le faire avec compétence. Nous sommes si loin…».

Dans une optique un peu plus constructive, j’ai rencontré la cofondatrice et directrice générale de Samara, Alison Loat, pour mieux comprendre son palmarès. Surprise! La liste n’est pas le produit d’un groupes d’experts ignorants ou anglocentriques. Elle résulte simplement d’une consultation populaire dans les médias sociaux. Puisque Samara est une organisation récente, son site web n’est pas encore traduit dans la langue de Molière. Voilà qui explique l’absence d’ouvrages savants ou rédigés en français. Point de complot anti-québécois donc.

L’embarras du choix

Dans un modeste effort pour «rapprocher les solitudes», j’ai élaboré ma propre liste de bouquins politiques publiés en français. La première ébauche comptant plus de 150 titres, je me suis fixé des critères de sélection plus stricts. Les voici:

1. Contribution à la compréhension des principaux enjeux, acteurs et institutions qui touchent l’ensemble du Canada.
2. Originalité des idées.
3. Qualité et étendue de la recherche et de l’argumentation
4. Influence politique ou universitaire de l’ouvrage
5. Élégance de l’écriture et facilité d’approche pour le grand public.

Après plusieurs ratures et de bien cruelles trahisons, j’en suis venu à 13 titres. On ne pourra pas m’accuser de superstition!

Définir la nation québécoise

En toute logique, commençons par la Genèse, ou plutôt, les genèses:

• BOUCHARD, Gérard, (2000), Genèse des Nations et Cultures du Nouveau Monde, Montréal: Boréal.
• DUMONT, Fernand, (1993), Genèse de la société québécoise, Montréal: Boréal.

Ces essais historiques racontent la construction de l’identité québécoise. On voit comment une poignée «d’habitants» français en viennent à se définir successivement comme Canadiens, Canadiens français, puis Québécois. On découvre les évènements qui ont forgé la culture politique de la province et ont marqué la fédération.

Notons que ces deux auteurs influents présentent des conceptions opposées de la nation québécoise. Dumont, un grand sociologue, insiste davantage sur l’enracinement culturel et ethnique. Bouchard, frère de l’ancien premier ministre, historien et coprésident de la fameuse Commission sur les accommodements raisonnables, offre une vision plus civique de la nation. Une synthèse des deux approches semble maintenant dominer le discours dans la province.

Les rapports Canada-Québec

Les ouvrages suivants débattent plus directement des relations entre le Québec et le Canada:

• BURELLE, André, (1995), Le Mal canadien. Essai de diagnostic et esquisse d’une thérapie, Montréal : Fides.
• DION, Léon, (1995), Le duel constitutionnel Québec-Canada, Montréal: Boréal, 1995.
• DION, Stéphane, (1999), Le pari de la franchise. Discours et écrits sur l’unité canadienne. Montréal : McGill-Queen’s University Press.
• GAGNON, Alain-G. (2008), La Raison du plus fort: plaidoyer pour le fédéralisme multinational. Montréal: Québec-Amériques.
• PARIZEAU, Jacques, (1997), Pour un Québec souverain. Montréal: VLB
• PELLETIER, Benoît, (2010), Une certaine idée du Québec : parcours d’un fédéraliste de la réflexion à l’action. Québec : Presses de l’Université Laval.

Il est instructif de lire en parallèle les discours souverainistes de Parizeau avec les allocutions fédéralistes de Stéphane Dion. Deux anciens universitaires qui se sont engagés en politique pour défendre des idéaux opposés. Quelque part entre ces deux pôles, les autres ouvrages critiquent la constitution de 1982 mais proposent de renouveler le fédéralisme pour mieux accommoder la dualité canadienne (Gagnon; Pelletier; L. Dion). On remarquera le contraste entre les idées de Dion père et fils.  Je recommande aussi deux ouvrages disponibles en traduction française : Un Pays à refaire (Kenneth McRoberts) et La Voie canadienne  (Will Kymlicka).

Biographies

Pour une approche plus humaine de la vie politique au Canada et au Québec, je suggère:

• GODIN, Pierre, (2007), René Lévesque: un homme et son rêve. Montréal: Boréal.
• LISÉE, Jean-François, (1994), Le tricheur et Le naufrageur. Robert Bourassa et les Québécois.  2 volumes. Montréal: Boréal.

La Québec a canonisé son propre panthéon de personnages politiques honnis ou adulés. Pensons, par exemple, à Henri Bourassa, Maurice Duplessis, Lionel Groulx, André Laurendeau, Wilfrid Laurier, Jean Lesage, Honoré Mercier, Brian Mulroney, Joseph Papineau, Jacques Parizeau ou Pierre Elliott Trudeau. Ces figures de proue ont toutes fait l’objet de biographies, mais j’ai un faible pour celle de René Lévesque. Le bouquin suggéré condense une œuvre monumentale originellement publiée en quatres tomes. On y découvre la personnalité imparfaite, attachante et complexe de Lévesque tout en revivant de l’intérieur l’une des période les plus fascinante de l’histoire politique canadienne.

L’ouvrage de Lisée n’est pas tout à fait une biographie, mais il est entièrement consacré à Robert Bourassa et à sa politique suivant l’échec de l’Accord du Lac Meech. L’auteur décrit les manœuvres habiles et souvent trompeuses d’un premier ministre fédéraliste tentant d’endiguer la plus importante marée nationaliste de l’histoire canadienne. L’ouvrage est bien documenté et révèle la mécanique du pouvoir à Québec. Explosif lors de sa publication, le livre a contribué à l’argumentaire souverainiste avant le référendum de 1995 et Lisée est devenu une éminence grise du Parti Québécois. Une chronique passionnante.

Enjeux actuels

Finalement, trois livres sur des grands enjeux de société:

• MACLURE, Jocelyn et Charles TAYLOR, (2010), Laïcité et liberté de conscience. Montréal : Boréal.
• MARTEL, Marcel et Martin PAQUET, (2010), Langue et politique au Canada et au Québec. Montréal : Boréal.
• DUPUIS, Renée, (2001), Quel Canada pour les Autochtones? La fin de l’exclusion. Montréal: Boréal.

Après plus de 400 ans de cohabitation, les peuple autochtones et les descendants des colons européens continuent de vivre des relations d’incompréhension et de conflit. Renée Dupuis nous rappelle la longue marginalisation des premiers canadiens: la tutelle britannique, le régime des réserves, la destruction des mode de vie et de gouvernance traditionnels, les écoles résidentielles et l’acquisition tardive du droit de vote. L’auteure préconise plusieurs solutions légales et politiques, dont l’autonomie gouvernementale, afin d’améliorer les conditions de vie des Autochtones.

On a parfois affirmé que la politique britannique se résume aux luttes de classe, que la politique américaine est affaire de race, alors que la politique canadienne oppose deux groupes linguistiques. Il s’agit d’une caricature, bien sûr, mais on ne peut rien comprendre au Canada si l’on ignore un fait déterminant: il y a une minorité francophone qui est majoritaire dans l’une des dix province. Cela change tout et cela explique beaucoup. La superbe synthèse historique de Marcel Martel et Martin Pâquet nous rappelle cette tension essentielle. Elle montre le pouvoir mobilisateur des questions linguistique d’un océan à l’autre, de la Conquête aux derniers jugements de la Cour suprême.

Après de vifs débat sur la burka, le kirpan ou l’érouv, l’accommodation du pluralisme ethnique et religieux pose des questions centrales pour le Québec, le Canada et tous les pays d’immigration. Doit-on imposer certaines pratiques qui visent à l’émancipation des citoyens ou faire primer la liberté de conscience? En d’autres termes, notre modèle d’intégration devrait-il être républicain ou libéral? L’un des plus grand penseur canadien, l’ancien coprésident de la Commission Bouchard-Taylor, offre ici la réflexion développée avec son collègue, le philosophe Jocelyn Maclure. Une plaquette claire et éclairante.

Et vous, quels ouvrages vous semblent essentiels?

Are you a real Canadian? If, like most voters, you didn’t vote Conservative in the last election, your values are un-Canadian.

At least, that’s what our Prime Minister thinks, if his last speech is to be believed. Addressing supporters at the Calgary Stampede, Harper said:

« Conservative values are Canadian values. Canadian values are conservative values….They always were. And Canadians are going back to the party that most closely reflects who they really are: the Conservative Party, which is Canada’s party. » Globe and Mail, July 10, 2011).

Obviously, Harper was playing to his base with these exaggerated claims. In fact, he used a similar tactic at his first caucus meeting in May, and again at the Conservative convention last June. This kind of slap on the back to partisan supporters is normal, and it shouldn’t be taken as a serious contribution to public discourse. Frankly, I’d love to see Harper stand up in the House of Commons and declare, with a straight face, that his party holds a monopoly on Canadian identity. Are we supposed to believe that today’s Conservative Party members are more Canadian than Wilfrid Laurier, Lester Pearson, Pierre Trudeau, Tommy Douglas, Norman Bethune, Nellie McClung, Agnes Macphail, Thérèse Casgrain, George Erasmus, André Laurendeau, Jean Lesage and David Suzuki?

In mingling national identity with party affiliation, the Conservatives seem to be targeting immigrants and exploiting their desire to integrate. The not-so-subtle message? You need to toe the Conservative Party line to be fully Canadian. But newcomers won’t be so easily fooled. Our rigorous citizenship test pretty much guarantees that immigrants know our country’s history better than most made-in-Canada citizens. New Canadians could remind Harper that the Liberals have governed for 84 of the 144 years of Confederation. They could also point out that it’s thanks to the NDP that we have our public health system, a treasured cornerstone of our national identity. Clearly, the Canadian spirit is too vast and too rich to be contained within a single party.

If we believe certain Manning Centre polls, Canadians are leaning to the right nowadays. But these studies should be taken with a heaping tablespoon of salt. The poll sponsor is, of course, partisan, and the chosen indicators are neither reliable nor valid. At any rate, no one can claim to know Canada’s character after only two surveys. A country’s political culture is read in its formative events, its constitution and through its institutions. It is revealed through its cultural products and in the kind of political education citizens receive. From this angle, it’s hard to accept the Conservatives as the main architect of Canada.

That being said, I’m pleased that Harper harkened back to the values of the great late Progressive Conservative Party. If he takes this political legacy seriously, he might finally break free of the Reform Party’s narrow dogma. As heir to Macdonald and Bennett, he might remember the importance of state economic intervention, which could soften his obsession with the free market. Taking a page from Borden, he would have to concede that key infrastructure should be nationalized, that income tax is a necessary evil and that it’s a good idea to fund scientific research.

Inspired by Diefenbaker, Harper might develop an appreciation for our parliamentary traditions. In following Robert Stanfield’s example, he’d recognize the importance of social programs, even in the context of budgetary restrictions. He could also turn to George-Étienne Cartier or Joe Clark to get a better grasp of our federation’s founding pact, which lays out Canada as a « community of communities ». This may persuade him to consult the provinces before embarking on any kind of Senate reform. Examining the legacy of Brian Mulroney, Harper might also decide to ratify international agreements that seek to protect the environment and prevent climate disasters.

Harper should set aside Ezra Levant, and instead read some true conservative intellectuals like W.L. Morton, Northrop Frye, Donald Creighton, George Grant and Hugh Segal. Not only would he rediscover the importance of scholarship, research and critical thinking — our Prime Minister might be surprised to find multiple references to the idea of common good among these authors’ writings. He would see that Canada is more than a collection of isolated individuals and selfish taxpayers. More than an electoral clientele. Canada is a country of people who live interdependently in deeply rooted communities

Anglophone, Francophone and Aboriginal communities have all developed their own cultures and values. They have different concepts of justice and different visions of the good life. Together, they offer citizens a wide range of rich identities to choose from. But at the same time, these groups are partners within our federation, and their values often overlap. Certain ideas and objectives are shared by all the founding communities: democracy, federalism, rule of law, respect for rights and freedoms, gender equality, the protection of linguistic and cultural minorities, the welcoming and integration of immigrants, economic redistribution between communities and social solidarity.

It is here, at this convergence, where true “Canadian values” reside. These values are not the property of the Conservative Party, or of any community in particular. Or even of Canada itself for that matter. But they explain and justify our desire to live together in a single state within North America.

Translated from the original French by Jamie McLennan (email: jamie@gastonmurdock.com), © 2011 Gaston Murdock.

Etes-vous un vrai canadien? Si, comme la majorité des électeurs, vous n’avez pas voté conservateur lors des dernières élections, vos valeurs sont anti-canadiennes.

Du moins, c’est ce que suggère le dernier discours du premier ministre. S’adressant à des militants réunis à l’occasion du Stampede de Calgary, il a affirmé :

« Les valeurs conservatrices sont les valeurs canadiennes. Les valeurs canadiennes sont les valeurs conservatrices [...] Elles l’ont toujours été. Et les Canadiens retournent au parti qui reflète le plus fidèlement ce qu’ils sont: le Parti Conservateur, qui est le parti du Canada »  (ma traduction, Globe and Mail, 10 juillet 2011).

Cette déclaration n’était sans doute qu’une hyperbole visant à galvaniser les troupes conservatrices. D’ailleurs, l’attaque avait déjà été employée lors du premier caucus en mai et lors de la convention de juin. Il est normal de se taper sur l’épaule entre militants, mais il ne faudrait pas prendre ce genre d’esbrouffe pour une contribution sérieuse au discours public. Je défie monsieur Harper de se lever en Chambre et d’affirmer, sans rire, que son parti détient le monopole de l’identité canadienne. Les membres en règle du PC sont-ils plus canadiens que Wilfrid Laurier, Lester Pearson, Pierre Trudeau, Tommy Douglas, Norman Bethune, Nellie McClung, Agnes Macphail, Thérèse Casgrain, George Erasmus, André Laurendeau, Jean Lesage ou David Suzuki?

En confondant l’identité nationale et partisane, les conservateurs cherchent peut-être à exploiter le désir d’intégration des immigrants. Le message subliminal, c’est qu’il faut appuyer le PC pour devenir pleinement canadien. Les nouveaux citoyens ne seront pas dupes. Après s’être préparé pour l’examen de citoyenneté, ils connaissent l’histoire du pays mieux que la plupart des citoyens natifs. Au besoin, ils pourront rappeller à monsieur Harper que ce sont les libéraux qui ont gouverné pendant 84 des 144 années de la Confédération, et que ce sont les néo-démocrates qui sont à l’origine de notre système de santé publique, un point d’ancrage de l’identité canadienne. Nul doute, l’âme des Canadiens est trop vaste et trop riche pour se laisser enfermer dans un seul parti.

S’il faut en croire certains sondages du Manning Centre, les attitudes politiques des Canadiens seraient maintenant à droite. Il faut prendre ces études avec un grain de sel. Le commanditaire est partisan et les indicateurs choisis ne sont ni fiables ni fidèles. De toute façon, la culture politique d’un État ne peut se mesurer par deux coups de sonde. Elle s’exprime aussi par les événements formatifs de son histoire, par sa constitution et ses institutions, par sa production culturelle et par le contenu de l’éducation politique reçue par les citoyens. À cet aulne, il est difficile de présenter le Parti conservateur comme le principal artisan du Canada.

Ceci dit, je me réjouis que monsieur Harper évoque ainsi les valeurs du Parti conservateur. S’il prend cet héritage politique au sérieux, il pourra enfin dépasser les dogmes étriqués du Reform Party. Comme héritier de Macdonald et de Bennett, il se rappellera de l’importance des interventions économiques de l’État, ce qui l’aidera à tempérer son fétichisme du libre-marché. En bon successeur de Borden, il acceptera que certaines infrastructures clefs doivent être nationalisées, que l’impôt sur le revenu est un mal nécessaire et qu’il est bon de financer les sciences.

Inspiré par Diefenbaker, monsieur Harper développera peut-être une meilleure appréciation pour nos traditions parlementaires. En émulant Robert Stanfield, il verra l’importance des programmes sociaux, même dans un contexte de restriction budgétaire. Qu’il songe à George-Étienne Cartier ou à Joe Clark, et il comprendra mieux le pacte fondateur de notre fédération et percevra le Canada comme une « communauté de communautés ». Cela le forcera à consulter les provinces avant de réformer le Sénat. En examinant le bilan de Brian Mulroney, il voudra peut-être ratifier, lui aussi, les accords internationaux qui protègent l’environnement et visent à prévenir les désastres climatiques.

Qu’il mette de côté les pamphlets d’Ezra Levant et lise les vrais intellectuels de la famille conservatrice, les W.L. Morton, Northrop Frye, Donald Creighton, George Grant ou Hugh Segal. En plus de redécouvrir l’importance de l’érudition, de la recherche et de la pensée critique, notre premier ministre y trouvera de multiples références à l’idéal du bien commun. Il verra que le Canada est plus qu’un agrégat d’individus isolés, de contribuables égoïstes, ou de clientèles électorales. Le Canada rassemble des citoyens qui vivent de façon interdépendante dans des communautés enracinées.

Les communautés anglophones, francophones et autochtones du pays ont développé leur propre culture, leur propre univers de valeurs et elles offrent des conceptions différentes de la justice et de la vie heureuse. Elles proposent aux citoyens un large éventail d’identités riches de sens. En même temps, ces sociétés forment un partenariat au sein de la fédération. Il y a des recoupements de valeurs. Certains principes et objectifs sont partagés par toutes les communautés fondatrices:  la démocratie, le fédéralisme, la primauté du droit, le respect des droits et libertés de la personne, l’égalité entre les personnes des deux sexes, la protection des minorités linguistiques et culturelles, l’accueil et l’intégration des immigrants, la redistribution économique entre les communautés, la solidarité sociale.

C’est ici, dans cette confluence, que se situent les fameuses « valeurs canadiennes ». Elles ne sont pas l’apanage du Parti conservateur, ni d’une communauté particulière, ni même du Canada, mais elles expliquent et justifient notre désir de vivre ensemble dans un même État au Nord de l’Amérique.